前言总结

本案系涉嫌职务侵占罪案件。张某系公司研发人员，因配合同案人通过虚设淘宝店走账套取采购差价，涉嫌职务侵占罪被刑事拘留。肖响华律师介入后，围绕“职务侵占数额应扣除真实货物对价仅认定虚增差价、新旧司法解释交替应适用从旧兼从轻原则分段评价、按此计算张某两阶段获利均未达各自行为时的入罪标准”等核心辩点展开辩护，向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》及《补充法律意见书》。2026年9月9日，检察机关采纳辩护意见，作出不批准逮捕决定，成功取保候审，当事人当日释放。

基本案情

张某，2001年出生，系东莞某科技公司研发人员，无违法犯罪前科。同案人韩某系该公司采购人员，负责下单、选定供应商、确定采购价格。2025年10月至2026年5月，韩某提议通过“开淘宝店走账”的方式套取采购差价，张某配合实施。第一阶段，由张某家属注册个体工商户营业执照并开设淘宝店，绑定家属支付宝账户收款，公司经该淘宝店走账付款共计15.9万元，供述确认获利（差价）3万元；第二阶段，改经他人名下账户走账，涉及金额3万元，供述确认获利1.4万元。两阶段走账金额合计18.9万元，差价合计4.4万元，张某个人分得合计2.2万元。2026年8月6日，张某因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师担任其辩护人。

犯罪嫌疑人单方面陈述

据张某本人向辩护律师陈述：其在公司担任研发人员，对采购环节无审批、决定职权；本案系同案人韩某提议并主导策划，其仅配合执行，负责上架链接、联系线下货源等；两阶段走账均基于公司真实的五金类、铝型材采购需求，公司支付款项后，其在线下或线上购买真实货物交付给韩某供公司使用；其获利系虚增的差价部分，而非全额走账金额；其此前无违法犯罪记录，愿意配合调查，家属积极寻求退赔但遭被害单位拒绝。

案件核心争议难点

职务侵占的数额认定口径。在有真实货物交付的前提下，犯罪数额是否应扣除货物的正常市场价值，仅以虚增差价认定。新旧司法解释交替期间的法律适用。2026年5月1日施行的新司法解释将职务侵占罪“数额较大”的起点由6万元降至3万元，本案跨越该时间节点，应如何分段评价。若按“差价口径”并结合从旧兼从轻原则分段计算，张某第一阶段获利3万元未达行为时6万元标准，第二阶段获利1.4万元未达新3万元标准，均不构成犯罪。

律师辩护策略

广东高宽律师事务所肖响华律师接受委托后，于2026年9月8日前往东莞市第二看守所会见张某，全面了解案情后，迅速确立以“论证数额未达追诉标准、争取不批准逮捕”为核心的辩护策略，向检察机关提交《不予批准逮捕法律意见书》及《补充法律意见书》：

1. 职务侵占数额应扣除真实货物对价，仅认定虚增差价。职务侵占罪侵犯的法益是单位财产所有权，犯罪数额应以行为人实际非法占有的单位财物价值计算。本案中，两阶段走账均基于公司真实采购需求，公司支付款项后实际收到了相应货物，正常市场价值部分属于正常商业对价，公司并未遭受财产损失；唯有超出正常价格的虚增差价部分，才属于被非法截留的单位财产。据张某供述，两阶段合计获利（差价）为4.4万元，而非公司报案所称的24.6万元或走账全额18.9万元。
2. 新旧司法解释交替应适用从旧兼从轻原则分段评价。根据《刑法》第十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第三条，对于跨越新旧司法解释实施期间的行为，应分别评价。2026年5月1日前的行为，应适用行为时的6万元标准（依据2016年司法解释）；2026年5月1日后的行为，应适用新解释的3万元标准。张某第一阶段获利3万元，未达6万元标准；第二阶段获利1.4万元，未达3万元标准。两阶段均不构成犯罪。
3. 立案追诉标准不等于定罪量刑标准，应预判无罪风险。公安机关依据《立案追诉标准（二）》以3万元作为立案门槛，但法院审判阶段认定“数额较大”的实体标准仍为6万元。在立案标准与定罪标准存在冲突、罪与非罪界限模糊的情况下，检察机关审查逮捕时应具备裁判视角，审慎评估“可能判处徒刑以上刑罚”的法定条件是否成就。
4. 张某无社会危险性，符合取保候审条件。张某系初犯、偶犯，到案后如实供述，涉案证据已被固定，家属积极退赔（虽遭被害单位拒绝），具备有效的监管条件。对其采取取保候审足以保障刑事诉讼程序顺利进行。

案件结果

2026年9月9日，东莞市第一市区人民检察院采纳肖响华律师的辩护意见，依法作出不批准逮捕决定。东莞市公安局同日依法对张某变更强制措施为取保候审，当事人当日从东莞市第二看守所释放。

实务总结

本案是一起涉及数额认定与新旧司法解释适用争议的职务侵占案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下三个层面展开：

一、紧扣职务侵占罪的法益，精准论证数额应扣除真实交易对价

根据《刑法》第二百七十一条，职务侵占罪的对象是“本单位财物”。在存在真实货物交付的情形下，公司支付的正常对价部分并未遭受损失，唯有虚增的差价部分才属于被非法占有的单位财产。辩护律师通过区分“真实交易型虚增价格”与“虚构交易型走账套现”，主张按差价认定犯罪数额，将指控金额从18.9万元（走账全额）大幅缩减至4.4万元。

二、紧扣从旧兼从轻原则，精准论证分段评价后未达入罪标准

根据《刑法》第十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第三条，行为时的司法解释对被告人有利的，应适用行为时的司法解释。本案2026年5月1日前的行为应适用6万元标准，之后的适用3万元标准。分段计算后，张某两阶段获利均未达各自入罪门槛，依法不构成犯罪。

三、紧扣立案标准与定罪标准的区别，论证无逮捕必要性

立案追诉标准是启动侦查的程序门槛，而定罪量刑标准是法院裁判的实体依据。当两者存在冲突、嫌疑人罪与非罪存疑时，检察机关审查逮捕应秉持“有利于犯罪嫌疑人”原则，预判无罪风险，避免错误羁押。本案中，张某涉案金额处于3万元至6万元的临界区间，最终定罪可能性低，对其采取取保候审更符合比例原则和少捕慎诉慎押刑事政策。

本案提示：对于涉及数额认定的经济犯罪案件，应严格区分真实交易与虚假交易，准确认定犯罪数额；对于跨越司法解释调整节点的行为，应坚持从旧兼从轻原则分段评价；在立案标准与定罪标准存在冲突时，应充分论证无逮捕必要性，争取非羁押强制措施；及时会见、精准提出法律意见，是争取当事人合法权益最大化的关键。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。

律师介绍：

肖响华律师，25年刑辩经验，累计办案3000余件，系广东省律师协会刑事法律专业委员会副主任、东莞市律师协会副会长、东莞市第二看守所律师特约监督员。长期深耕东莞刑事案件一线，熟悉东莞公检法办案尺度