【案件要旨】

本案核心争议在于，犯罪嫌疑人黎某某（化名）作为被蒙骗、诱导参与私人聚会活动的被动参与者，是否因其“三次参与”的行为而构成聚众淫乱罪。经辩护律师从主观故意缺失、客观行为不符合“聚众”要件、未达“多次参加”追诉标准、自首情节及“少捕慎诉慎押”刑事政策等维度综合论证，办案机关采纳辩护意见，认为对黎某某采取取保候审不致发生社会危险性，依法作出取保候审决定。本案对厘清聚众淫乱罪中“主观故意”的认定、“聚众”要件的严格解释、“多次参加”的证明标准，以及侦查阶段捕前辩护的切入点具有典型参考意义。

【经办律师】

肖响华、王健强，广东高宽律师事务所律师

【基本案情】

（一）案发经过

黎某某（化名），女，系家庭主妇，长期在东莞居住生活。2025年10月至2026年2月期间，黎某某分别三次应他人（“狼哥”、“文哥”等）之邀，前往清溪“某某俱乐部”、某头维也纳酒店、惠州龙门私人别墅等场所参加活动。据黎某某陈述，其每次受邀时均被告知为普通聚餐、唱K或泡温泉，到达现场后方发现气氛异常。在第一次、第二次活动中，其曾表示抗拒、躲入洗手间或试图离开，但最终在半推半就下与他人发生性关系；第三次活动中，其在身体不适休息时，被一男子以“调理身体”为由诱导发生一对一性关系。

（二）刑事强制措施启动

2026年3月7日，黎某某接到东莞市公安局某某分局民警电话通知后，主动于当晚8时到案，并如实陈述了参与三次活动的客观事实。同日，公安机关以涉嫌聚众淫乱罪对其刑事拘留。黎某某家属于2026年3月10日委托肖响华律师团队担任其侦查阶段辩护人，次日即介入案件。

（三）关键争议焦点

本案核心争议在于：黎某某作为被蒙骗、诱导的被动参与者，主观上是否具有进行淫乱活动的犯罪故意？其参与的第二次（一对一）、第三次（一对一）行为是否具备“聚众”特征？其参与的有效“聚众淫乱”次数是否达到“多次参加”（通常指三次以上）的追诉标准？若上述任一条件不满足，则不构成聚众淫乱罪，或至少无逮捕、羁押之必要。

（四）辩护目标与时限

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》关于刑事拘留后提请逮捕及审查批捕期限的规定，本案辩护目标聚焦于在侦查阶段（拘留后30日内）通过捕前辩护，促使办案机关直接变更强制措施为取保候审，避免案件进入批准逮捕环节。

【办案手记】

接受委托后，肖响华律师以“快速介入、精准定性、分层递进”为行动框架，紧扣“主观故意”与“聚众要件”两大核心，系统推进辩护工作：

第一步：紧急会见，全面还原案情。

2026年3月11日（接受委托次日），肖律师即前往东莞市第二看守所会见黎某某。会见历时近三小时，律师详细了解了黎某某三次参与活动的邀约过程、到场后的心理状态、是否存在抗拒或退出行为、活动的私密程度、有无对外传播、其本人是否为组织者等关键细节。黎某某明确表示：其系被“狼哥”、“文哥”以正常社交活动名义蒙骗；第一次曾躲入洗手间抗拒，第二次系被动发生一对一关系，第三次系被诱导；其从未组织、召集、提供场所或支付费用；未对活动进行任何拍照、录像或传播。此次会见为后续辩护策略提供了关键事实支撑。

第二步：法律检索与要件分析。

通过梳理《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款（聚众淫乱罪）、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第四十一条（“聚众”指三人以上同时同地进行淫乱活动），以及刑法理论关于“主观故意”、“首要分子”、“多次参加”的认定标准，肖律师明确：构成聚众淫乱罪并追究参与者刑事责任，需同时满足——（1）主观上明知且自愿；（2）客观上存在三人以上同时同地的淫乱场景；（3）行为人系首要分子或多次参加（通常三次以上）。仅凭“曾参与三次具有一定性内容的活动”不能直接推定构成犯罪。

第三步：提交书面辩护意见，明确无罪理由。

2026年3月12日（会见次日），肖律师即向东莞市公安局某某分局提交《黎某某涉嫌聚众淫乱罪一案侦查阶段辩护意见书》，系统提出：（1）黎某某主观上缺乏犯罪故意——其系被蒙骗、诱导，且存在抗拒、躲避行为；（2）第三次行为不具有“聚众”特征——一对一性关系不符合“三人以上同时同地”要件；（3）有效“聚众淫乱”次数至多一次（第一次），远未达到“多次参加”的追诉标准；（4）行为私密，未扰乱公共秩序；（5）系自首、初犯、偶犯。据此请求公安机关撤销案件或变更强制措施为取保候审。

第四步：持续沟通，掌握案件动态。

针对侦查阶段信息不对称问题，肖律师多次主动联系办案单位，了解侦查进展，重申辩护观点，并提示注意核实对黎某某有利的证据线索（如“某盈”的诱导行为、黎某某手机中可能存在的聊天记录等）。通过沟通，律师获悉：公安机关已提取黎某某手机聊天记录及转账截图，但未发现其组织、邀约他人的证据，亦无证据证明其对外传播活动内容。

第五步：提交取保候审申请，强化说理。

2026年3月31日，在案件即将移送审查逮捕的关键节点，肖律师向东莞市公安局某某分局正式提交《取保候审申请书》。申请书中除重申无罪理由外，重点论证：（1）黎某某无社会危险性——其主动到案、如实陈述、有固定住所、家庭稳定（子将高考）、无潜逃或串供可能；（2）符合“可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性”的法定条件（《刑事诉讼法》第六十七条第一款第（二）项）；（3）贯彻“少捕慎诉慎押”刑事政策，体现司法人道主义。申请人同时提供保证人王某某（化名)（黎某某丈夫）愿作担保。

第六步：成功取保，当事人获释。

2026年4月2日，东莞市公安局采纳辩护意见，作出《取保候审决定书》（东公取保字[2026]31**01号），认定黎某某“可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性”，依据《刑事诉讼法》第六十七条第一款第（二）项，决定对其取保候审，由保证人王某某（化名)监督。同日，东莞市第二看守所依据《刑事诉讼法》第九十九条（羁押期限届满）及东莞市公安局决定，对黎某某予以释放。从3月7日刑拘到4月2日释放，历时26天。

【处理结果】

东莞市公安局于2026年4月2日作出《取保候审决定书》（东公取保字[2026]31**01号），认定犯罪嫌疑人黎某某“可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性”，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款第（二）项之规定，决定对其取保候审，期限自2026年4月2日起算，由保证人王某某（化名)监督。同日，东莞市第二看守所依据上述决定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条之规定，对黎某某予以释放。

【法律评析】

本案系聚众淫乱罪中“被动参与者是否构罪”及“侦查阶段捕前辩护”的典型成功案例，核心法律适用要点如下：

1. 主观故意的严格认定：被蒙骗、被诱导者缺乏犯罪故意。

聚众淫乱罪要求行为人明知活动的淫乱性质而自愿参与。本案中，黎某某三次受邀时均被以“聚餐”、“泡温泉”等正常社交活动名义蒙骗，到场后存在躲入洗手间、推开他人、试图离开等抗拒行为，主观上对淫乱活动持否定、排斥态度。仅因其最终在半推半就下发生性关系，不能反向推定其具有犯罪故意。辩护律师准确抓住了“主观故意”这一入罪门槛，成功将当事人与主动追求淫乱的行为人予以区分。

2. “聚众”要件的严格解释：一对一性行为不构成聚众淫乱。

根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第四十一条，聚众淫乱罪的核心在于“聚众”，即组织、策划、指挥三人以上同时同地进行淫乱活动，或参加此类活动。本案中，黎某某的第二次行为（与一男子在酒店房间发生一对一性关系，虽有他人在场但未参与）、第三次行为（与一男子在别墅一楼房间发生一对一性关系，其余人员在楼上），在客观形式上均缺乏“三人以上同时同地”的核心要件，依法不应认定为刑法意义上的“聚众淫乱”行为。辩护律师对这一要件的精准剖析，直接动摇了“多次参加”的指控基础。

3. “多次参加”的证明标准：有效次数不足三次，不满足追诉条件。

司法实践中，聚众淫乱罪对参与者的追诉通常要求达到“多次参加”（一般理解为三次以上）。本案中，即便将最具争议的第一次行为（存在多人场景）勉强计入，第二次、第三次因不具有“聚众”特征而不能作为“聚众淫乱”次数，有效次数仅为一次，远未达到追诉标准。辩护律师通过将三次行为逐次拆解、独立评价，清晰地向办案机关展示了法律逻辑上的断层。

4. 自首情节与“少捕慎诉慎押”政策的综合运用。

黎某某在接到电话通知后主动到案并如实陈述客观事实，虽对行为性质（是否构成犯罪）有不同认识，但依法仍构成自首。同时，本案无证据证明黎某某有组织行为、传播行为或造成公共秩序混乱，其社会危险性极低。辩护律师适时提出“子将高考、家庭需要”等人道主义因素，契合当前“少捕慎诉慎押”刑事司法政策，促使办案机关在逮捕前即作出取保候审决定，避免了不必要的审前羁押。

本案处理体现了“主客观相统一”的刑法原则、“罪刑法定”的刑法精神及“少捕慎诉慎押”的刑事政策，对同类聚众淫乱案件中被动参与者、边缘角色的定性及侦查阶段辩护具有重要参考价值。

【成果交付】

1、《侦查阶段辩护意见书》（广东高宽律师事务所出具）；

2、《取保候审申请书》（广东高宽律师事务所出具）；

3、《取保候审决定书》（东莞市公安局出具，东公取保字[2026]31**01号））；

4、《释放证明书》（东莞市第二看守所出具，东二看释字[2026]0**26号）。

【代理感言】

“刑拘后26天取保”——这一结果并非偶然。本案中，辩护律师在介入后48小时内即完成会见并提交书面辩护意见，紧紧扣住“主观故意缺失”与“聚众要件不满足”两大法律命门，逐次拆解三次行为的法律性质，成功将案件从“三次参与”的模糊指控转化为“是否构成聚众淫乱、次数是否达标”的精准法律争议。实践证明，在侦查阶段（即所谓“黄金37天”的前期），辩护律师完全可以通过专业、及时、有据的书面及口头沟通，推动办案机关在提请逮捕前即对案件定性进行审慎评估，从而实现“不捕”或“取保”的最佳效果。作为辩护律师，我始终坚信：以事实为基、以法律为刃、以沟通为桥，是维护当事人合法权益最有效、最专业的路径。

【特别声明】

本案尚未审结，黎某某的行为是否构成犯罪、最终是否定罪判刑，尚待后续侦查、审查起诉及审判程序的依法认定。取保候审仅为诉讼过程中的强制措施变更，属于阶段性进展，不代表案件终局结果。我们始终保持谦卑与审慎，尊重司法机关的最终裁判。