2017年6月22日，上海某某银行股份有限公司东莞分行（以下简称“银行”）与东莞某某印刷有限公司（以下简称“印刷公司”）签订《融资额度协议》，约定融资额度为人民币1.6亿元。

2017年6月29日，双方签订《流动资金借款合同》，银行依约向印刷公司发放贷款1.6亿元，借款期限为一年。

为保障债权实现，各方设立了多层次的担保体系：

抵押担保：印刷公司以其所有的评估价值3315.4万元的机器设备提供抵押；

质押担保：被告四以其持有的印刷公司40%股权提供质押；

保证担保：被告二（孟某某）、被告三（某某控股有限公司）、被告五（上海某某包装印刷有限公司）提供最高额连带责任保证；

顺位抵押担保：被告五、被告六分别以其名下不动产提供第二顺位抵押担保。

借款期限届满后，印刷公司未能依约偿还本息。截至2018年7月3日，尚欠本金159,806,687.22元及罚息138,499.13元。经多次催收无果，银行委托肖响华律师团队介入处理。

接受委托后，代理律师肖响华并未立即贸然起诉，而是对案件进行了精准的战略研判，认为本案证据充分、法律关系清晰，但核心风险在于胜诉判决可能因债务人资产被转移或变现困难而无法执行。据此，团队制定了环环相扣的“四步走”策略：

核心痛点分析：金融借款案件难点不在胜诉，而在执行。债务人常利用诉讼周期转移财产，导致“纸面胜诉”。

战略制高点：在于第一时间查控债务人足额且易于变现的财产，掌握谈判主动权。

诉讼策略：确定了“前端精准查找财产线索 → 中端快速实施财产保全 → 后端以打促谈、和解回款”的整体方案，力求速战速决。

线索挖掘：团队将主要精力投入财产线索查找，运用大数据分析、现场调查、申请调查令等多种手段，成功发掘出一批原担保财产清单之外、价值高、易变现的财产线索。

快速保全：在提起诉讼的同时，立即向法院申请财产保全，并积极与承办法官沟通，确保在最短时间内完成对前述财产的查封、冻结，成功“锁定”了债务人的核心资产。

信息披露：保全措施完成后，主动将诉讼及保全情况告知债务人，明确展示我方已掌握其核心资产命脉。

情理法结合：向债务人分析利弊，指出“和解为上策，判决为中策，顽抗为下策”，引导其走向谈判桌。

应对僵局：债务人初期意图对抗，聘请律师周旋。团队随即启动备用方案，通过法院、有影响力的中间人等第三方向其施加压力。

亮出底牌：适时亮出更多对方顾忌的“杀手锏”，软硬兼施，不断压缩其拖延空间。

达成结果：在强大的诉讼与谈判压力下，债务人最终接受和解，分三笔偿还全部本金及利息：

2018年7月28日：偿还37.28万元；

2018年8月6日：偿还2000万元；

2018年8月15日：偿还13943.38万元。

本案自2018年7月15日接受委托，至2018年8月15日全部贷款本息清偿完毕，仅用时一个月。银行在极短时间内全额收回1.6亿债权，无需经过漫长的审判、执行程序，最大程度降低了资金成本和坏账风险。最终，法院裁定准许原告撤回起诉，纠纷得以圆满解决。