2024年3月14日，某鸿（广东）某某有限公司（以下简称"某鸿公司"）与中视某网（北京）文化传媒有限公司（以下简称"中视某网"）签订《节目制作播出推广服务条款》，约定中视某网为某鸿公司提供节目制作、央视播出等12项服务，服务期限为2024年3月14日至2025年3月13日，服务费用总计29万元。

2024年3月：某鸿公司支付全额服务费29万元；

2024年3-4月：完成节目录制前期工作；

2024年6月：被申请人提供10分钟样片和30分钟成片；

2024年8-9月：被申请人以需要提供"疗效资质"为由要求补充材料；

2024年11月-2025年2月：申请人两次发出解除合同通知；

2025年3月：合同到期，核心播出服务仍未完成。

合同中的格式条款是否有效；

12项服务内容中哪些构成主义务；

被申请人要求提供"疗效资质"是否合理；

被申请人是否构成根本违约；

损失赔偿范围的认定。

在接受某鸿公司委托后，代理律师肖响华通过对案件材料的全面分析，制定了以"格式条款无效+根本违约"为核心的多层次诉讼策略：

代理律师从合同文本出发，系统论证了涉案合同属于格式合同，并重点针对以下条款提出无效主张：

1. 第二条第（2）项："如因资料提交不足时或资料不符合播出审核标准，则默认转为品牌推介特别节目服务"

属于单方设定的责任免除机制，未赋予甲方异议权

2. 第五条第（2）项："合同签署后，甲方无正当理由不得提前终止...乙方已收取的款项不予退还"

以绝对化表述排除甲方解除权，加重甲方责任

3. 第五条第（4）项："因网络技术、政府政策等第三方原因...不能视为乙方违约"

不当扩大免责范围，免除乙方基本履约义务

4. 第五条第（6）-（8）项：关于资料提交责任、费用承担和逾期效力的规定

片面加重甲方责任，违反公平原则

代理律师创造性提出"主义务-从义务-附随义务"的三层次理论：

核心主义务（2项）：

I-E项：访谈对话特别节目《品质中国》央视展播

II-H项：CCTV企业形象宣传片双频道展播

从义务（8项）：

节目策划、录制、剪辑等制作环节服务

附随义务（2项）：

网络展播、荣誉牌匾等衍生服务

针对被申请人提出的"疗效资质"要求，代理律师从四个维度进行驳斥：

法律层面：无"疗效资质"的法定概念和依据

合同层面：合同未约定此项要求

事实层面：涉案产品为普通化妆品，不存在疗效问题

行业层面：《品质中国》为品牌故事节目，非广告节目

北京仲裁委员会于2025年9月15日作出（2025）京仲案字第02373号裁决：

被申请人向申请人退还服务费200,000元；

被申请人向申请人支付律师费25,000元；

仲裁费由被申请人承担70%，申请人承担30%；

驳回申请人其他仲裁请求。

涉案合同属于格式合同，但争议条款不属于无效格式条款；

双方对合同主要义务未能履行均负有责任，被申请人责任较大；

申请人有权在服务未全部完成的情况下要求退还服务费；

差旅费损失证据不足，不予支持；

律师费部分支持，考虑案件实际情况。