本案系一起电信网络诈骗下游“车手”案件的典型辩护范例。核心争议在于：被告人魏某某是否构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，涉案金额如何认定，以及在共同犯罪中的地位如何界定。经辩护律师从证据链条、事实认定、法律适用等维度进行系统论证，法院最终采纳辩护意见，成功排除第三宗犯罪事实，将指控金额从约200.8万元大幅降低至37万元，并认定魏某某系从犯，依法从轻处罚，判处有期徒刑一年九个月。本案体现了刑事辩护中“精准切入、逐项击破”的策略价值，尤其是在上游诈骗未遂情形下对下游犯罪构成要件的精准把握。
肖响华，广东高宽律师事务所律师
被告人魏某某，男，19**年2月8日出生，曾因犯寻衅滋事罪于2014年被判处有期徒刑八个月。2025年3月中旬，魏某某根据上家“飞龙在天”指示，驾驶车牌号为粤A3F**S的黑色丰田小车，在广州市番禺区大石105国道御峰国际附近，对接欧阳某某（14岁）、赖某某（14岁）、陈某某（13岁）等人收取被电信网络诈骗被害人交付的现金。上家指示欧阳某某等人以U币承兑商身份对接被害人收取现金，再将现金交给魏某某，魏某某根据上家指示将现金转移。
公诉机关指控魏某某于2025年3月中旬至3月27日期间，接收欧阳某某等人交付的约200.8万元被骗资金，涉及三宗具体犯罪事实：
1、2025年3月21日：陈某某在东莞市南城街道恒大雅苑西门附近，收取被害人王某某被骗资金7万元，后到广州市番禺区浙江奶油草莓园附近交给魏某某。
2、2025年3月24日：陈某某在韶关市浈江区莱斯酒店，收取被害人杨某某被骗资金30万元，后到广州市番禺区浙江奶油草莓园附近交给魏某某。
3、2025年3月24日：被害人谢某意识到被骗后，与诈骗分子约定在南城街道国际公馆交付45万元，诈骗分子指示欧阳某某取款后交给魏某某，欧阳某某取款时被当场抓获，45万元返还谢某。
4、2025年3月26日22时许，公安机关在广州市番禺区大石105国道御峰国际附近将魏某某抓获，当场缴获现金5万元、手机一部。
2025年3月26日：魏某某被羁押；
同年3月27日：被刑事拘留；
同年4月30日：被逮捕；
同年6月24日：案件移送审查起诉；
同年10月23日：公诉机关提起公诉，指控魏某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，情节严重；
同年12月：法院作出一审判决，认定涉案金额37万元，魏某某系从犯，判处有期徒刑一年九个月。
辩护律师接受委托后，全面查阅案卷材料，发现公诉机关指控所依据的证据体系存在重大缺陷，尤其是在言词证据的印证性、时间地点的一致性、辨认程序的合法性等方面存在诸多矛盾。辩护人决定采取“逐项击破”策略，针对三宗事实分别提出质疑。
孤证问题：陈某某指认交付7万元给魏某某，但魏某某坚决否认，且无监控录像、生物痕迹等客观证据佐证，属于“一对一”孤证，依法不能单独定案。
时间矛盾：魏某某始终供述其仅于2025年3月26日有一次接收行为，与指控的3月21日交付时间完全不符。
地点差异：被害人王某某陈述取款地点为“恒大雅苑西北门”，而陈某某称“西门”，存在不一致。
辨认断裂：王某某未辨认出陈某某，陈某某虽辨认出魏某某，但无法排除指认诱导可能，且辨认时陈某某法定代理人不在场，程序合法性存疑。
物证缺失：扣押的5万元现金与指控7万元金额不符，无冠字号比对，无法建立关联。
时间矛盾：陈某某称取款时间为“早上”，而被害人杨某某称“15时许”，二者无法吻合。
地点模糊：陈某某仅称交款地点为“番禺的一个草莓园”，与指控的“浙江奶油草莓园”不完全一致。
辨认瑕疵：杨某某虽辨认出陈某某，但从未对魏某某进行辨认，无法建立魏某某与该事实的关联；陈某某对魏某某的辨认同样存在法定代理人缺失的程序瑕疵。
辩护律师敏锐地发现，第三宗事实存在根本性的法律构成缺陷，遂将其作为重点突破方向：
1. 上游诈骗犯罪处于未遂状态，未产生刑法意义上的“犯罪所得”
被害人谢某在意识到被骗后，主动联系诈骗分子并报警，欧阳某某前往取款时即被当场抓获，45万元现金始终未脱离被害人控制。根据刑法理论，诈骗罪的既遂以被害人交付财物、行为人取得控制为标准。本案中，诈骗分子并未实际取得该笔款项，属于因意志以外原因未得逞，依法应认定为诈骗未遂。
2. 无犯罪所得，则掩饰、隐瞒犯罪所得罪构成要件缺失
把您现在遇到的问题告诉给我们，我们来帮您解决!
粤ICP备2021039629号