一、案情简介

原告袁某祺，被告袁某根。2011年，袁某根向袁某祺借款300,000元并出具《借据》，双方未约定还款日期。借款以现金方式分多次交付。此后袁某根仅偿还了部分款项，尚欠本金200,000元及利息未付。袁某根以借款金额实际仅为150,000元、已还款超过300,000元为由拒绝继续偿还。袁某祺多次催讨无果，委托广东高宽律师事务所律师起诉，向东莞市第一人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。一审判决后袁某根不服提起上诉，东莞市中级人民法院二审维持原判。

二、经办律师

广东高宽律师事务所律师

三、案件争议焦点

1. 出借款项金额是300,000元还是150,000元？
   袁某根辩称《借据》虽记载300,000元，但实际仅收到150,000元；袁某祺主张出借金额为300,000元。大额现金交付的借贷金额应如何认定？
2. 袁某根已偿还的金额是多少？
   袁某根主张还款已超过300,000元，但仅能提供部分收据证明还款100,000元；袁某祺对其中部分还款予以认可。在被告举证不足的情况下，已还款金额应如何认定？

四、律师办案手记

接受委托后，代理律师第一时间着手梳理全案证据。本案最大的难点在于：借款及还款均通过现金完成，无银行转账记录，且借款发生在2011年，时间久远，双方对借款金额和还款金额各执一词。

代理律师系统整理了以下核心证据：

1. 《借据》

袁某根亲笔签署的《借据》，明确记载借款金额为300,000元。这是本案最关键的证据，直接证明了借款金额。

2. 《借据》背面还款记录及还款收据

《借据》背面记载了部分还款情况（其中“2015年2月16日还5万元”清晰可辨），结合袁某根持有的还款收据（2016年11月11日还10,000元、2016年12月12日还10,000元、2017年1月12日还10,000元、2017年11月29日还20,000元），共计证明还款100,000元。

3. 双方经济能力及关系证明

袁某祺陈述其资金来源为配偶收租及存款，每月收租约6,000元。一审法院结合双方经济能力及关系，对《借据》记载的借款金额予以确认。

庭审中，袁某根辩称实际仅收到150,000元借款、还款已超300,000元，但未能提供证据佐证。代理律师指出：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，被告抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明。袁某根未能举证证明其还款主张，应承担举证不能的不利后果。法院采纳代理律师意见，认定借款金额为300,000元、已还款100,000元，尚欠本金200,000元。同时，《借据》中明确约定律师费由违约方承担，法院判决袁某根承担律师费20,000元。

五、办案结果

一审判决袁某根向袁某祺偿还借款本金200,000元及利息，并支付律师费20,000元，案件受理费由袁某根负担2,179.63元；二审判决驳回袁某根上诉、维持原判，二审案件受理费4,629.29元由袁某根负担。原告核心诉讼请求获得法院支持，合法权益得到有效维护。

六、法律分析

1. 《借据》的证明力：袁某根亲笔签署的《借据》明确记载借款金额300,000元，是证明借款金额的直接证据。袁某根主张实际仅收到150,000元，但未提供任何证据佐证，法院不予采信。
2. 大额现金交付的认定：一审法院结合袁某祺的经济能力（配偶收租收入）及双方关系，对现金交付300,000元的事实予以确认。袁某根主张以袁某祺经济能力不可能一次性交付大额现金，但未能提供反驳证据，该抗辩不能成立。
3. 还款的举证责任：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，被告主张已经偿还借款的，应当对其主张承担举证责任。袁某根未能证明还款超过300,000元，仅能证明还款100,000元，应承担举证不能的不利后果。
4. 律师费约定有效：《借据》明确约定律师费由违约方承担，袁某祺主张律师费20,000元符合约定，法院予以支持。该结果提醒债权人，在借据中明确约定律师费承担条款，可有效降低维权成本。