一、案情简介

原告钟某，被告罗某、某公司、纪某（某公司唯一股东）。钟某向罗某购买纱线，按照罗某的指示向某公司及其法定代表人纪某分别转账50,000元，共计100,000元。罗某收款后未向钟某供货，钟某多次催讨无果，于2024年2月开始要求罗某返还货款，罗某以经济困难为由拖延。钟某委托广东高宽律师事务所律师起诉，向东莞市第二人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。罗某系中间商，其将钟某支付的款项用于清偿其拖欠某公司的货款，某公司及纪某对钟某与罗某之间的交易不知情。

二、经办律师

广东高宽律师事务所律师

三、案件争议焦点

1. 钟某与罗某之间是否存在买卖合同关系？罗某是否应返还货款？
   钟某按照罗某指示支付货款100,000元后，罗某未供货且承认欠款，该事实应如何认定？
2. 某公司及纪某是否应对罗某的还款义务承担共同返还责任？
   钟某主张款项系按罗某指示支付给某公司及纪某，某公司及纪某是否因此负有返还义务？某公司及纪某主张该100,000元系罗某用于清偿其拖欠某公司的货款，应如何认定？

四、律师办案手记

接受委托后，代理律师第一时间着手梳理全案证据。本案最大的难点在于：钟某的货款并未直接支付给罗某本人，而是按罗某指示支付给了某公司及纪某，钟某与某公司之间无直接交易关系，需要证明钟某系按罗某指示付款、罗某系实际收款人及供货义务人。

代理律师围绕“证明钟某与罗某之间存在买卖合同关系→证明款项系按罗某指示支付→证明罗某未供货应返还货款”三条主线，系统整理了以下核心证据：

1. 支付记录及情况说明

2023年12月8日，钟某通过朋友王某分别向某公司、纪某转账50,000元、50,000元，共计100,000元。该证据证明了款项已按罗某指示支付。

2. 钟某与罗某的微信聊天记录

2024年2月20日至3月9日期间，钟某向罗某催讨款项，罗某承认收到款项但以经济困难为由主张无法偿还。该聊天记录是证明罗某承认债务、钟某已尽催告义务的核心证据。

3. 某公司及纪某提交的聊天记录及转账凭证

证明罗某以“栩某服饰”名义与某公司存在交易往来，2023年12月8日罗某向某公司及纪某转账100,000元系用于清偿其拖欠某公司的货款，某公司收到后称“尾数尽快安排过来”。

庭审中，某公司及纪某主张其与钟某之间不存在合同关系，不认识钟某，100,000元系罗某用于清偿其拖欠某公司的货款。代理律师经审查某公司提交的证据后确认：钟某的100,000元确实系按罗某指示支付，但该款项到账后即被罗某用于清偿其拖欠某公司的货款，某公司对钟某与罗某之间的交易不知情，亦未为罗某提供任何担保。代理律师据此调整诉讼策略，将主张重点集中于罗某本人，不再要求某公司及纪某承担共同返还责任，避免了不必要的诉讼对抗。法院采纳代理律师意见，认定罗某应返还货款100,000元及利息，驳回对某公司及纪某的诉讼请求。

五、办案结果

东莞市第二人民法院判决罗某向钟某返还货款100,000元及利息，案件受理费2,345元由罗某负担；驳回对某公司及纪某的诉讼请求。原告核心诉讼请求获得法院支持，合法权益得到有效维护。

六、法律分析

1. 买卖合同关系的认定：钟某按照罗某指示支付货款100,000元后，罗某未供货，且在聊天记录中承认欠款但主张无力偿还，该事实足以证明钟某与罗某之间存在买卖合同关系，罗某未履行供货义务应返还货款。
2. 合同相对性原则：根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。钟某与罗某之间存在买卖合同关系，某公司及纪某并非该合同的当事人，其收取的款项系罗某用于清偿自身债务，某公司及纪某对钟某与罗某之间的交易不知情，亦未提供担保，不应承担返还责任。
3. 中间商付款风险的警示：本案中钟某按照罗某指示将货款支付给第三方（某公司），该款项到账后被罗某用于清偿其拖欠第三方的货款。法院认定罗某系实际收款人及供货义务人，但罗某已失联，钟某虽胜诉但面临执行困难。该结果提醒交易主体，在与中间商交易时，应尽量将款项直接支付给合同相对方本人，避免按指示向第三方付款，降低资金被挪用的风险。