前言总结

谢某在一家其认为是“中国移动”正规授权门店从事前台工作，负责为客户办理开卡、宽带业务及套餐活动。2026年6月26日，谢某因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。律师围绕“主观上不具有非法占有目的、客观上未实施虚构事实隐瞒真相的核心行为、系对犯罪不知情的一般员工”等核心事实展开辩护，向公安机关提交《侦查阶段辩护词》及《取保候审申请书》。2026年7月23日，公安机关依法对谢某变更强制措施为取保候审，当事人当日释放。

基本案情

谢某，2023年6月至2024年1月期间，谢某在东莞市长安镇一家其认为是“中国移动”正规授权门店从事前台工作，主要负责为客户办理开卡、宽带业务及套餐活动。具体工作内容为：根据中国移动当时推出的存话费活动政策——月租99元以上的客户可预存每月70元、预存2年，即可获得手机或电动车，公司承诺每月返还70元——谢某负责为客户办理该套餐业务。谢某陈述，其认为该活动真实存在，系中国移动官方活动，话费返还亦由中国移动直接完成。谢某底薪为每月2000至2500元，另根据办理套餐业务获取提成，综合月收入约6000至8000元，系正常劳动报酬。谢某未参与任何组织、策划、指挥行为，未参与公司经营决策或资金分配环节，未获取高额报酬或异常利益。2026年6月26日，谢某在四川省达州市被当地公安机关抓获，6月29日被移送至东莞厚街公安分局，次日被送押至东莞市第二看守所。四川办案民警曾告知其涉案金额约3万余元。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师担任其侦查阶段辩护人。

案件核心争议难点

谢某主观上是否具有诈骗罪所要求的“非法占有目的”，以及其作为门店前台员工，对公司可能存在的虚构行为是否知情、是否应认定为共同犯罪。

律师辩护策略

广东高宽律师事务所接受委托后，肖响华律师、黄耀彬律师办理该案，于2026年7月3日前往东莞市第二看守所会见谢某，全面了解案情后，迅速确立以“论证主观不明知、争取取保释放”为核心的辩护策略，并向东莞市公安局厚街分局提交《侦查阶段辩护词》及《取保候审申请书》：

1.谢某主观上不具有诈骗罪所要求的“非法占有目的”。谢某在门店从事前台工作，系基于对中国移动官方活动的合理信赖而开展工作。其认知基础在于该门店系中国移动授权门店，所办理的存话费送手机/电动车活动，从外观、内容、宣传方式上看，均符合中国移动官方活动特征。对于一名普通前台工作人员而言，有充分理由相信其所从事的业务是合法的、真实的。谢某对公司是否存在虚构行为、资金去向等核心环节均不知情，缺乏“非法占有”的主观故意。

2.谢某收入为正常劳动报酬，未获取异常利益。谢某底薪加业务提成，月综合收入约6000至8000元，属于该行业前台岗位的正常工资水平。其未参与分赃，未获取高额报酬或异常利益，不具有非法占有他人财物的动机和目的。

3.谢某客观上未实施虚构事实、隐瞒真相的核心行为。相关套餐活动系以中国移动官方活动名义推出，谢某基于对该活动真实性的认知为客户办理，其本人未虚构活动内容、未伪造官方文件、未欺骗客户资金。客户办理套餐业务的决定，是基于对中国移动官方活动的信赖，而非基于谢某个人的虚假陈述。谢某作为前台工作人员，仅是按照门店统一要求向客户介绍活动内容，不存在独立虚构事实的行为，且未实际占有或处分客户资金。

4.谢某属于单位犯罪中不应追究刑事责任的一般员工。司法实践中对于单位实施的诈骗行为，仅追究组织、策划、实施该危害社会行为的自然人的刑事责任。对于单位犯罪中仅从事一般性劳务工作、对犯罪不知情的普通员工，不宜追究刑事责任。谢某作为前台工作人员，仅从事为客户办理套餐业务的一般性工作，对门店的犯罪活动不知情、未参与决策、未获取异常利益，依法属于不应追究刑事责任的情形。

5.系初犯、偶犯，无社会危险性。谢某此前无任何违法犯罪记录，在东莞有固定工作和稳定收入来源，家属愿意提供担保，能保证随传随到、配合侦查，无逃避侦查、毁灭证据、干扰作证的风险。

案件结果

2026年7月23日，东莞市公安局以羁押期限届满、案件尚未办结为由，依法对谢某变更强制措施为取保候审，当事人当日从东莞市第二看守所释放。

实务总结

本案是一起手机店前台员工被卷入诈骗犯罪的案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下三个层面展开：

一、紧扣诈骗罪“非法占有目的”要件，精准论证主观故意缺失

根据《刑法》第二百六十六条，诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。认定“非法占有目的”必须坚持主客观相一致原则，不能简单客观归罪，必须在查明客观事实的前提下，根据一定的经验法则或者逻辑规则，推定行为人的主观目的。本案中，谢某基于对中国移动官方活动的合理信赖而开展工作，其认知基础在于门店系授权门店、活动符合官方特征；其收入为正常劳动报酬，未参与分赃或获取异常利益，主观上不具备非法占有目的。

二、紧扣诈骗罪客观要件，论证未实施核心欺骗行为

诈骗罪的客观方面要求行为人实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，并使被害人陷入错误认识而处分财产。谢某从事的是门店前台业务办理工作，系业务流程中的执行环节。相关套餐活动系以中国移动官方活动名义推出，谢某基于对该活动真实性的认知为客户办理，其本人未虚构活动内容、未伪造官方文件、未欺骗客户资金，对活动背后的运营模式及资金安排并不知情，不符合诈骗罪客观构成要件。

三、结合单位犯罪理论，论证一般员工不应追究刑事责任

司法实践中对于单位实施的诈骗行为，仅追究组织、策划、实施该危害社会行为的自然人的刑事责任。对于单位犯罪中仅从事一般性劳务工作、对犯罪不知情的普通员工，不宜追究刑事责任。谢某作为前台工作人员，仅从事为客户办理套餐业务的一般性工作，对门店的犯罪活动不知情、未参与决策、未获取异常利益，依法属于不应追究刑事责任的情形。

本案提示：对于公司化犯罪中的底层员工，应着重审查其主观认知、参与程度与获利情况，准确区分主从犯，避免客观归罪；根据《刑法》第十三条“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，对主观故意不清、参与程度极低、社会危害性微弱的涉案人员，应依法作出有利于嫌疑人的处理。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。