前言总结

熊某因有贷款需求，经认识十年的老乡李某福介绍前往河南办理贷款，被安排将手机交由他人操作“走流水”，其仅在需要刷脸时配合，未参与任何转账、提现等资金操作。后发现账户有大量进账出账，总额约490余万元，遂主动报警，并主动补回被自动扣除的款项。2026年6月29日，熊某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留。律师围绕“主观上不具有明知、未参与资金操作、事后主动报警并补回款项”等核心事实展开辩护，向公安机关提交《侦查阶段辩护词》及《取保候审申请书》。2026年7月23日，公安机关以羁押期限届满、案件尚未办结为由，对熊某变更强制措施为取保候审，当事人当日释放。

基本案情

熊某，2026年5月20日，熊某因有贷款需求，经老乡李某福介绍前往河南办理贷款。李某福称自己也需贷款，建议熊某通过“走流水”提高贷款成功率，并负责其在河南期间的食宿。到达河南后，李某福联系了微信名为“隔壁老王”的贷款办理人，安排熊某自行开好房间，随后一名“小孩”进入房间取走熊某手机，并拍摄了其身份证照片。此后数日内，该“小孩”在需要刷脸认证时来房间找熊某配合操作，手机操作全程由他人进行，熊某本人未参与任何手机操作、转账、提现等资金处理行为。2026年6月3日，对方将手机归还熊某，告知“走不了流水了”。熊某查看手机后发现账户有大量进账出账记录，总额约490余万元，账户余额仅剩1600余元。熊某感觉异常，于2026年6月4日上午到河南当地派出所报警，但公安未予处理。回到山东淄博后找到李某福质问，李某福将其拉黑。李某福曾通过支付宝每日向熊某转账200元，共转了4天。熊某发现账户余额剩1600余元后，因微信设置了“钱包优先支付”，消费时自动扣除了该账户中的资金，但熊某每次被扣款后均主动向账户内充值补回。2026年6月24日，熊某被东莞市公安局厚街分局抓获，6月29日被刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师担任其侦查阶段辩护人。

案件核心争议难点

熊某主观上是否具有“明知”涉案资金系犯罪所得的故意。其本人未参与转账、提现等资金操作，事后发现异常主动报警并主动补回被扣款项，认知状态仅停留在“可能用于贷款流水”的模糊层面。

律师辩护策略

广东高宽律师事务所接受委托后，肖响华律师，黄耀彬律师办理该案，依法会见熊某，全面了解案情后，迅速确立以“论证主观不明知、争取取保释放”为核心的辩护策略，并向东莞市公安局分局提交《侦查阶段辩护词》及《取保候审申请书》：

1.熊某主观上不具备掩隐罪所要求的“明知”要件。熊某系基于朋友李某福的推荐和安排前往河南，目的是办理贷款而非参与资金转移活动。李某福系其认识十年的老乡，基于对该朋友的信赖，熊某对“走流水”行为的性质认知受到限制。其并未亲自操作手机、转账、提现等任何资金处理行为，仅将手机交给他人并配合刷脸，手机操作全程由他人完成。

2.事后主动报警并主动补回款项，印证主观上不明知且排斥涉案资金。熊某发现账户异常后，于2026年6月4日主动前往河南当地派出所报警。倘若熊某从一开始便明知对方将使用其账户从事犯罪活动，其应当清楚账户异常的原因，断无主动报警之理。其发现账户内剩余1600余元后，虽因支付顺序设置导致消费时自动扣除该账户资金，但其每次被扣款后均主动向账户内充值补回，明确表示不愿意使用该款项，认为该款项不属于自己。这一行为充分说明熊某对涉案资金持排斥、拒绝的态度，而非积极追求或放任资金被其处置。

3.即便认定构成犯罪，行为性质亦更符合帮信罪的特征。帮信罪仅要求行为人概括知道他人利用信息网络实施犯罪，不要求明知具体犯罪类型；而掩隐罪则要求对所涉钱款系“犯罪所得”具有明确性或高度盖然性的认知。熊某供述称其当时“不知道进来的钱究竟是什么钱”，主观认知较为模糊，更接近于帮信罪的特征，且其仅提供了手机及刷脸配合，未实施转账、取现等核心处置行为，处于犯罪链条的最底端。

4.系初犯、偶犯，无社会危险性。熊某此前无任何违法犯罪记录，在老家有固定住所，家属愿意提供担保，能保证随传随到、配合侦查，无逃避侦查、毁灭证据、干扰作证的风险。

案件结果

2026年7月23日，东莞市公安局以羁押期限届满、案件尚未办结为由，依法对熊某变更强制措施为取保候审，当事人当日从东莞市第二看守所释放。

实务总结

本案是一起因“贷款走流水”引发的掩饰、隐瞒犯罪所得案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下层面展开：

一、紧扣掩隐罪“明知”要件，精准论证主观故意缺失

根据《刑法》第三百一十二条，掩饰、隐瞒犯罪所得罪要求行为人主观上“明知”是犯罪所得及其收益。2025年8月施行的新司法解释进一步强调，认定“明知”需结合行为人接触的信息、账户异常情况、交易方式、职业经历等综合判断，严格依法认定明知、慎用推定。本案中，熊兵基于对十年老乡的信赖前往办理贷款，对“走流水”行为的认知仅停留在“可能用于贷款”层面，手机操作全程由他人完成，其从未参与转账、提现等核心处置行为，主观上不具备对犯罪所得的明确认知。

二、结合事后行为反证主观心态，强化无罪辩护效果

熊兵发现账户异常后主动前往派出所报警，并多次主动补回被自动扣除的款项，明确表示不愿使用该资金。从常理判断，若其明知对方从事犯罪活动，断无主动报警之理；若其具有非法占有目的，完全可将剩余资金据为己有，而非主动补回。上述行为充分印证其对涉案资金持排斥态度，不具备掩隐罪的主观故意。

本案提示：对于“贷款走流水”引发的涉卡类案件，应着重审查行为人的主观认知状态、是否参与核心资金操作、事后是否主动采取补救措施。根据《刑法》第十三条“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，以及最高法、最高检关于“严格依法认定明知、慎用推定”的司法精神，对主观故意不清、参与程度极低、社会危害性微弱的涉案人员，应依法作出有利于嫌疑人的处理。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。