前言总结

本案系涉嫌诈骗罪案件。汪某从事公积金提取居间中介业务，作为中间人传递客户资料并赚取差价，获利4万，因涉诈骗罪被刑事拘留。律师介入后，围绕“客户系主动寻求服务且成功后付费，未陷入错误认识；汪某提供的是居间劳务，主观上不具有非法占有目的；本案缺乏诈骗罪典型被害人，定性存在重大争议”等核心观点展开辩护，向公安机关提交《侦查阶段辩护意见书》及《取保候审申请书》。2026年10月2日，公安机关依法对汪某变更强制措施为取保候审，当事人当日释放。

基本案情

汪某，无违法犯罪前科。自2025年5月起，汪某通过微信好友接触公积金提取业务。其角色定位为中间人，具体操作流程为：金融中介将客户资料转发给汪某，汪某再转交给上家“米玖”；“米玖”联系房东办理购房所需的公积金提取业务；提取成功后，客户将服务费转账给上家或房东，上家再将约定的差价通过微信转账给汪某。汪某自述共经手大额七八单、小额七八单，合计约14至15单，个人获利约人民币40000元。汪某确认从未接触过伪造的购房合同或发票，仅负责微信转发客户基本信息，未参与任何材料制作或审核环节。2026年9月4日，汪某在家中抓获，同日被刑事拘留，9月5日被移送至东莞市第二看守所。家属委托广东高宽律师事务所肖响华律师辩护。

犯罪嫌疑人单方面陈述

据汪某本人向辩护律师陈述：其行为本质是居间介绍服务，而非虚构事实骗取财物；客户是在公积金成功提取到账后，基于自愿原则支付的服务费用，不存在被骗的情形；其仅赚取信息差和服务佣金，未直接参与伪造材料或欺骗公积金管理部门的具体操作环节；其始终认为该业务模式合法合规，对于上家具体如何操作提取业务（如是否伪造国家机关公文、证件、印章等）并不知情，也未参与策划；其此前无违法犯罪记录，愿意配合调查。

案件核心争议难点

本案定性存在重大争议。诈骗罪的核心构造在于行为人实施欺骗行为，致使被害人陷入错误认识并处分财产。本案中，客户是主动寻求公积金提取服务的主体，明知需支付服务费且系“成功后付费”，客户支付费用的动机并非基于对“合法性”的错误认识，而是基于对“结果达成”的需求。本案缺乏诈骗罪所要求的典型“被害人”——客户提取的是其账户内属于自己的资金，并未因此遭受财产损失。汪某提供的是居间劳务，其获利性质是居间劳务报酬而非诈骗所得。其是否与上家存在诈骗的共同故意，是本案辩护的关键。

律师辩护策略

广东高宽律师事务所接受委托后，肖响华律师、刘鹏春律师负责该案，刘鹏春律师依法会见汪某，了解案情后，迅速确立以“论证定性存在重大争议、争取取保释放”为核心的辩护策略，向东莞市公安局提交《侦查阶段辩护意见书》及《取保候审申请书》：

1. 汪某的行为客观上不具备诈骗罪的实行行为，客户未陷入错误认识。本案中，交易双方对业务性质及服务内容具有完全的知情权与合意性。客户明知需支付服务费且系“成功后付费”，汪某并未向客户谎称自己拥有合法的公积金提取资质，也未承诺提取行为符合行政法规的强制性规定。客户支付费用的动机并非基于对“合法性”的错误认识，而是基于对“结果达成”的需求。既然客户明知需支付对价且自愿支付，就不存在“陷入错误认识”的前提。
2. 本案缺乏诈骗罪所要求的“被害人”及实质财产损失。诈骗罪保护的法益是公私财产所有权。在公积金提取案件中，真正的受损方通常是住房公积金管理中心的管理秩序，而非提取公积金的客户本人。客户提取的是其账户内属于自己的资金，虽然提取手段可能违规，但客户并未因此遭受财产损失。汪某收取的费用是客户为了获取该项利益而自愿支付的代价，并非从客户处“骗取”的财物。既然没有被害人，没有财产损失，诈骗罪的客体要件便无法成立。
3. 汪某主观上不具有非法占有目的，其获利性质为居间劳务报酬。汪某在业务链条中承担了信息传递、资料整理转发、协调上下家沟通等具体工作，付出了劳动成本。其获得的收益是向上家赚取的小额差价，这是典型的居间佣金或劳务报酬。尽管该业务本身违反行政管理规定，但“违规牟利”不等于“诈骗敛财”。汪某没有自始不履约的意思，确实促成了多笔公积金提取业务的完成，客户也确实收到了提取款项后才支付费用，证明其具有真实的履约意愿和履约行为。
4. 即便认定上游行为涉嫌犯罪，汪某也不构成诈骗罪共犯。共同犯罪要求二人以上共同故意犯罪。汪某仅负责推荐客户和传递资料，对于上家具体如何操作提取业务并不知情，也未参与策划。汪某的认知停留在“帮人取公积金赚差价”的层面，而非“帮助他人实施诈骗”的层面。若强行入罪，汪某在其中仅起次要、辅助作用，应认定为从犯。
5. 本案情节显著轻微，汪某不具有社会危险性。根据《刑法》第十三条，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。本案客户未遭受实质财产损失，社会危害性主要体现在对管理秩序的干扰，可通过行政处罚予以修复。汪某无前科劣迹，系初犯、偶犯；到案后如实供述业务模式，配合调查；有固定住所和家庭联系，家属愿提供担保，无毁灭证据、串供或逃跑的风险。

案件结果

2026年10月2日，因羁押期限届满、案件尚未办结，东莞市公安局依法对汪某变更强制措施为取保候审，当事人当日从东莞市第二看守所释放。

实务总结

本案是一起因从事公积金提取居间中介业务被卷入诈骗犯罪的案件，辩护工作紧扣法条要件，从以下三个层面展开：

一、紧扣诈骗罪客观要件，论证客户未陷入错误认识、缺乏实质被害人

根据《刑法》第二百六十六条，诈骗罪的核心构造在于欺骗行为→错误认识→处分财产→财产损失。本案中，客户明知需支付服务费且系成功后付费，不存在“陷入错误认识”的前提；客户提取的是其账户内属于自己的资金，未遭受财产损失。缺乏诈骗罪所要求的典型“被害人”及实质财产损失，客体要件无法成立。

二、紧扣主观非法占有目的，论证其获利系居间劳务报酬

根据主客观相一致原则，诈骗罪的成立要求行为人具有非法占有目的。汪某在业务链条中承担了信息传递、资料整理转发等具体工作，付出了劳动成本，其获得的收益是向上家赚取的小额差价，这是典型的居间佣金或劳务报酬。其确实促成了业务完成，具有真实的履约意愿和履约行为，并非意图无偿占有客户财物。

三、结合共同犯罪理论及社会危险性评估，论证无羁押必要

根据《刑法》第二十五条，共同犯罪要求二人以上共同故意犯罪。汪某对于上家具体如何操作提取业务并不知情，未参与策划，缺乏诈骗的共同故意。根据《刑事诉讼法》第六十七条，可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的，或者可能判处有期徒刑以上刑罚、采取取保候审不致发生社会危险性的，可以取保候审。汪某系初犯、偶犯，到案后如实供述，涉案证据已固定，家属愿提供担保，采取取保候审足以保障刑事诉讼程序顺利进行。

本案提示：对于公积金提取等中介服务类案件，应严格区分民事违约、行政违法与刑事犯罪的界限；审查诈骗罪时，应重点关注被害人是否陷入错误认识、是否遭受财产损失；对于提供居间服务、赚取劳务差价的中间人，应审慎认定其主观故意及共同犯罪地位；及时会见、精准提出法律意见，是争取当事人合法权益最大化的关键。

案件说明：本文涉案件基于客观事实描述，仅为专业普法，最终结果以司法文书为准。

律师介绍：

肖响华律师，25年刑辩经验，累计办案3000余件，系广东省律师协会刑事法律专业委员会副主任、东莞市律师协会副会长、东莞市第二看守所律师特约监督员。长期深耕东莞刑事案件一线，熟悉东莞公检法办案尺度。

刘鹏春律师，2017年开始从事法律服务工作，累计办理数百宗刑事、合同、婚姻继承、债权债务及人身损害等案件。